Cada día, millones de consumidores renuncian sin saberlo a su derecho de demandar a grandes corporaciones, simplemente al aceptar los términos de uso de servicios como plataformas de venta en línea, aplicaciones de economía colaborativa y streaming. Este tipo de políticas, que obligan a resolver disputas a través del arbitraje, están diseñadas para evitar que las demandes en los tribunales, incluso si no están directamente relacionadas con el servicio contratado, como ocurrió recientemente con Disney.
Un caso reciente involucra a Walt Disney World, que busca desestimar una demanda por homicidio culposo interpuesta por un viudo. Disney argumenta que, debido a que el demandante se suscribió a Disney+ hace años, aceptó una cláusula de arbitraje que impide que su caso avance en los tribunales. La demanda se refiere a la muerte de la esposa del demandante, quien sufrió una reacción alérgica mortal tras consumir un alimento en uno de los restaurantes del parque temático en 2023.
Empresas protegen sus intereses con cláusulas de arbitraje
Disney no está sola en esta estrategia. Otras empresas como Airbnb y Walmart han adoptado tácticas similares, usando amplias cláusulas de arbitraje en sus contratos para protegerse de demandas. Estas cláusulas obligan a los clientes a resolver sus disputas en un proceso legal privado, que a menudo favorece a las grandes corporaciones y desincentiva a los consumidores a llevar adelante sus reclamaciones.
Hossein Fazilatfar, profesor de Derecho en la Universidad de Creighton, afirma que “el ciudadano promedio no comprende realmente lo que implica un arbitraje, mucho menos los términos de los contratos que firma”. Esta situación ha llevado a expertos legales a prever que el tema de las “cláusulas de arbitraje infinitas” será abordado por la Corte Suprema, dada la creciente controversia en torno a su aplicación.
¿Cómo logran hacer esto?
El caso de Disney es solo un ejemplo de cómo las corporaciones están utilizando el arbitraje para protegerse. En otro caso, Airbnb ha utilizado una cláusula de arbitraje para desestimar una demanda por homicidio culposo, argumentando que el acuerdo de servicio de la plataforma se aplica incluso cuando el fallecido no estaba utilizando activamente el servicio en el momento de su muerte.
Walmart, por su parte, también ha tenido éxito en rechazar una demanda de derechos civiles, citando una cláusula de arbitraje firmada por un miembro de la familia demandante meses antes, mientras trabajaba como conductor para el servicio de entrega de comestibles de la empresa.
El arbitraje puede ofrecer ventajas, como la resolución más rápida y económica de disputas, pero también ha sido criticado por favorecer a las empresas, que a menudo están más familiarizadas con el proceso y pueden manipularlo a su favor. Además, gracias a una decisión de la Corte Suprema en 2019, las cláusulas de arbitraje ahora excluyen las demandas colectivas, lo que dificulta que los demandantes encuentren abogados dispuestos a representarlos.
A medida que estos casos sigan llegando a los tribunales, es probable que el debate sobre la legitimidad y el alcance de las cláusulas de arbitraje continúe escalando, con implicaciones significativas para los derechos de los consumidores en Estados Unidos.
Para esta y más información, síguenos en nuestras redes sociales. En Facebook nos encuentras como Azteca Chihuahua, vía Twitter @aztecachihuahua. Instagram @tvaztecachihuahua o también visita más notas en nuestro sitio web www.aztecachihuahua.com
Quizás te interese: ¡Iban a atender una emergencia y se volcaron! Así quedó la ambulancia
